Comparaison entre l’amalgame dentaire et la résine composite pour les restaurations dentaires
Comparaison entre l’amalgame dentaire et la résine composite pour les restaurations dentaires
• Performance et coûts :
Les restaurations dentaires avec l’amalgame durent plus longtemps et sont moins coûteuses que celles réalisées avec la résine composite. L’amalgame est associé à une plus longue durée de vie et à un coût global plus bas, bien qu’il nécessite un équipement spécifique pour limiter l’impact environnemental du mercure.
• Sécurité et santé :
Aucune différence clinique significative n’a été observée concernant l’innocuité des deux matériaux. Les concentrations de mercure détectées dans l’urine après l’utilisation de l’amalgame restent bien en dessous des seuils de toxicité connus. La résine composite soulève des préoccupations liées à certains composés comme le bisphénol A.
• Environnement :
L’impact environnemental du mercure relâché par l’amalgame est faible au Canada, mais peu de données existent sur les risques environnementaux des résines composites.
• Expérience des patients et prise de décision :
Peu de données existent sur l’expérience des patients avec ces matériaux. Une prise de décision conjointe entre le dentiste et le patient est recommandée, en tenant compte des besoins, des préférences et des enjeux éthiques.
• Enjeux éthiques et mise en œuvre :
Les dentistes évaluent les profils des patients et les indications cliniques pour choisir un matériau. Des enjeux comme le consentement éclairé, les coûts et la conformité réglementaire sont cruciaux.
Conclusion :
L’amalgame reste une option durable et économique, mais son utilisation est influencée par des considérations environnementales et éthiques. La résine composite, bien que plus esthétique, nécessite davantage de recherches sur ses implications sanitaires et environnementales.
