L'Articaine ( 4% ) devient rapidement l'anesthésie de choix pour de nombreux Dentiste à travers le monde, il remplace complètement le «gold standard» la lidocaïne( 2% ).
Notre dossier spéciale montre cette réalité.
Nos Sources :
European Academy of Paediatric Dentistry
Journal of Dental Research
Journal of International Oral Health
Pakistan Oral & Dental Journal
Article N 1. l'utilisation de l'articain chez l'enfant.( Titre traduit )
Titre originale : Articaine use in children: A review.
Source: European Archives of Paediatric Dentistry (European Academy of Paediatric Dentistry). Dec2012, Vol. 13 Issue 6, p293-296. 4p. 2 Charts.
Résumé (traduction partielle):
La lidocaïne a été considéré comme l'étalon-or pour les agents d'analgésie locale en dentisterie pour des années. L'Articaine est maintenant largement utilisé, mais il ya eu une certaine réticence à l'utiliser chez les enfants.
REVUE: Par rapport à la lidocaïne, l'articaïne est 1,5 fois plus puissant et seulement 0,6 fois plus toxique et a été montré supérieur dans la réalisation de l'anesthésie réussi après l'infiltration. L'utilisation de blocs de nerf alvéolaire inférieur (IANB) peut être presque éliminé chez les enfants en utilisant articaine en raison de sa capacité à anesthésier les dents efficacement jusqu'à la première molaire permanente. En outre, la diffusion de l'agent anesthésique sur la surface palatine peut également éliminer l'inconfort de l'infiltration palatine. Analgésie des tissus mous peut être prolongée, mais le risque d'autres effets indésirables est similaire à d'autres agents anesthésiques locaux.
CONCLUSION: L'utilisation de l'articaïne atteint contrôle de la douleur succès tout en réduisant le volume administré et il est préconisée comme une alternative sûre et efficace à la lidocaïne pour une utilisation chez les enfants.
————————————————————————————————————————
Article N 2. Titre traduit :L'Efficacité et l'innocuité de L'Articaine a 2% et a 4% pour la chirurgie du troisième molaire du bas.
Titre original :Efficacy and Safety of 2% and 4% Articaine for Lower Third Molar Surgery.
Source: Journal of Dental Research. 2015 Supplement 2, Vol. 94, p166S-173S. 8p.
Résumé (traduction partielle):Ce multisegment en double aveugle essai clinique randomisé a comparé l'efficacité de 2 concentrations de articaine, 2% (A2) et 4% (A4), avec 1: 200.000 épinéphrine, pour l'enlèvement de la troisième molaire inférieure. Pendant 2 rendez-vous séparés avec soit A2 ou A4, les deux tiers molaires inférieures positionnées de façon similaire dans 46 volontaires ont été extraites. L'suivants ont été évalués: début et la durée de l'action anesthésique sur les tissus mous, le saignement peropératoire, les paramètres hémodynamiques, l'analgésie postopératoire, et ouverture de la bouche et de la cicatrisation des plaies au cours de la 7ème jour post-opératoire, avec l'incidence, le type et la sévérité des réactions indésirables. Volumes presque identiques des deux solutions anesthésiques ont été utilisés pour chaque rendez-vous: 68 mg de 3,4 ± 0,9 ml de articaine (A2) et 132 mg de 3,3 ± 0,8 ml de articaine (A4). L'analyse statistique a indiqué aucune différence dans l'apparition ou la durée de l'action anesthésique sur les tissus ou la durée de l'analgésie postopératoire douces évoqués par des solutions anesthésiques A2 et A4 (p> 0,05). La cote du chirurgien de saignement peropératoire a été considéré comme minime dans toute la chirurgie avec les deux solutions anesthésiques. Bien que des changements transitoires de la pression artérielle, la fréquence cardiaque et la saturation en oxygène ont été observés, ces facteurs étaient cliniquement insignifiantes et ont été sans se laisser influencer par la concentration d'articaïne (P> 0,05). Pas de réactions indésirables systémiques ou locales ont été observées dans les périodes préopératoires et postopératoires en raison de A2 ou A4, mais 1 cas de paresthésies bilatérale a été observée. Il n'y avait pas de différences significatives entre préopératoire et postopératoire (7e jour) valeurs de la bouche d'ouverture et de la cicatrisation des plaies si les bénévoles ont reçu A2 ou A4 (P> 0,05).
En conclusion: à la fois A 2% et A 4%, administrés en volumes égaux, étaient efficaces et sans danger lors de la chirurgie de la troisième molaire inférieure, et aucune différence significative n'a été trouvée entre leur efficacité et la sécurité.
————————————————————————————————————————
Article N 3.Titre traduit : La comparaison de l'efficacité de 4% chlorhydrate d'articaïne et 2% de chlorhydrate de lidocaïne dans l'extraction orthodontique.
Contexte: L'Articaine , comme un agent anesthésique, est utilisé moins souvent en dentisterie. Elle diffère des autres agents en raison de la présence d'un noyau thiophène dans sa structure moléculaire. Peu de groupes de chercheurs affirment qu'il est supérieur à la lidocaïne. Par conséquent, le but de cette étude était de comparer l'efficacité de 4% chlorhydrate d'articaïne et 2% de chlorhydrate de lidocaïne dans l'extraction orthodontique. Matériels et Méthodes: L'étude a été réalisée chez 50 patients qui avaient besoin de l'extraction orthodontique dans le groupe d'âge de 15 à 25 ans. Sites expérimentaux ont été injectés avec 0,5-1 ml de 4% articaine HCL contenant 1: 100000 adrénaline, incrémentielle dans le vestibule de la bouche sans palatine anesthésie. Des sites témoins ont été injectés avec 0,8-1 ml de HCl à 2% de lidocaïne contenant 1: 100000 adrénaline, incrémentielle dans le vestibule de la bouche. Tous les paramètres, qui est le volume, la durée, le temps de l'anesthésie et la douleur notes ont été notées et statistiquement rapport.
Résultat: Lorsque le volume moyen statistiquement rapport d'articaine (0,779 ± 0,1305) était moins de lidocaïne (1,337 ± 0,2369). Le temps moyen d'apparition de la articaïne était de 1,012 ± 0,2058 min, tandis que celle de la lidocaïne était1,337 ± 0,2369 . la Douleur ne montré pas beaucoup de différence, mais dans le groupe lidocaïne palatine anesthésie a été nécessaire chez tous les patients. Enfin, la durée moyenne de l'anesthésie dans le groupe de l'articaïne était 69,08 ± 18,247, tandis que dans le groupe de lidocaïne était 55,66 ± 6,414.
Conclusion: L'Articaine a prouvé son utilité à tous les égards. La Littératures ont prouvé son utilité. Comme les autres anesthésiques, il est sûr et plus efficace. Il surpasse le besoin de plus d'anesthésie palatine. L'Inactivation rapide dans le foie et le plasma réduit le risque de la surdose de drogue(L'anesthésie). Tous ces facteurs font qu'il est un agent anesthésique idéal pour être utilisé en dentisterie.
————————————————————————————————————————
Article N 4. Comparer l'efficacité de l'anesthésique articaine avec de la lidocaïne pour l'infiltration buccale chez les patients présentant une pulpite irréversible aiguë.
Titre original : A COMPARISON OF THE ANESTHETIC EFFICACY OF LIDOCAINE AND ARTICAINE FOR BUCC...
Résumé : L'Articaine devient rapidement l'anesthésie de choix pour de nombreux endodontists à travers le monde. Avant il remplace complètement le «gold standard» lidocaïne son efficacité anesthésique à usage dentaire doit être déterminée avec précision. L'objectif de cette étude était de comparer l'efficacité de l'anesthésique articaine avec de la lidocaïne pour l'infiltration buccale chez les patients présentant une pulpite irréversible aiguë. Soixante-six patients atteints de pulpite irréversible aiguë de la première prémolaire maxillaire ont été choisis au hasard. Les patients recevant 1,7 ml de lidocaïne 2% avec 1: 100.000 injection d'épinéphrine (groupe 1) et ceux recevant 1,7 ml de 4% articaine wtih 1: 100,0000 (groupe 2) ont été invités à évaluer leur niveau de douleur sur l'échelle visuelle analogique (VAS ) avant de recevoir l'anesthésie. Le succès a été défini comme doux ou aucune douleur sur l'accès endodontique ou instrumentation initiale basée sur les lectures de l'échelle visuelle analogique.
Statistiquement aucune différence significative dans l'efficacité de l'articaïne anesthésique et de la lidocaïne en tant qu'agents d'infiltration buccale a été trouvé.
Par conséquent, le chlorhydrate de l'articaïne anesthésique a une efficacité comparable à celle de la lidocaïne. [Résumé de l'auteur].